Θα πληρώσει η Νομαρχία το θύμα τροχαίου!

Του Κ. Μπογδανίδη

Με μια απόφαση-σταθμό, το Εφετείο Κρήτης έριξε “καμπάνα” 200.000 ευρώ στη Νομαρχία Ηρακλείου, δικαιώνοντας την οικογένειας ενός 47χρονου που έχασε τη ζωή του σε τροχαίο δυστύχημα στον επαρχιακό δρόμο Αγιών Παρασκιών-Καστελίου. Πρόκειται για μια πολύ σημαντική απόφαση-όχι τόσο για τα 200.000 ευρώ που επιδικάζει στην οικογένεια του θύματος-όσο για το ότι το Εφετείο έκρινε ως βασική υπαίτεια για την πρόκληση του ατυχήματος την αμέλεια των νομαρχιακών υπηρεσιών!

Το Εφετείο Κρήτης έκρινε ότι η Νομαρχία οφείλει να καταβάλει αποζημίωση 194.334 ευρώ (υπολογίζοντας και τους τόκους) στην οικογένεια του 47χρονου, τόσο για ψυχική οδύνη όσο και για την καταστροφή του αυτοκινήτου. Το επίσης εντυπωσιακό-και μάλλον σπάνιο-είναι ότι το Εφετείο ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου με την οποία είχε απορριφθεί η αγωγή των μελών της οικογένειας του άτυχου 47χρονου! Το δικαστήριο (Αργυρώ Αποστολάκη, Παναγιώτα Ράγκου, Μαρία Κουδουμνάκη-εφέτες) με την 88/2008 απόφασή του έκρινε ότι η Νομαρχία όφειλε να είχε τοποθετήσει προειδοποιητικές πινακίδες και στηθαίο ή τοιχίο στο στενό γεφυράκι (λίγο πριν τη διασταύρωση της Βόννης) όπου έγινε και το δυστύχημα. Ο οδηγός, σύμφωνα με το δικαστήριο, δεν είχε αναπτύξει ταχύτητα, φορούσε ζώνη ασφαλείας και ενεργοποιήθηκε ο αερόσακος! Κι όμως ένα τυχαίο περιστατικό (ένας σκύλος) μπήκε μπροστά και ο οδηγός για να τον αποφύγει βρέθηκε κάτω από το γεφυράκι με αποτέλεσμα να τραυματιστεί θανάσιμα.

Το Εφετείο υποχρεώνει (τελεσίδικα και άμεσα) τη Νομαρχία να καταβάλει στη χήρα του θύματος καθώς καισ τις δυο του κόρες, το ποσό των 36.000 ευρώ σε καθεμιά και 24.000 ευρώ στη μητέρα του. Μαζί με τους τόκους το ποσό που πρέπει άμεσα να καταβάλει η Νομαρχία Ηρακλείου είναι 194.334,49 ευρώ...

Το περιστατικό

Το ατυχές συμβάν έγινε στις 29 Ιουλίου 2003 γύρω στις 4 το απόγευμα, όταν ο 47χρονος οδηγός με το Opel Astra και συνεπιβάτιδα τη μητέρα του, κινούνταν στο δρόμο Αγιών Παρασκιών-Καστελίου με κατεύθυνση το χωριό του Διαβαϊδέ.

Στο σημείο αυτό ο δρόμος είναι στενός και υπάρχει ένα γεφυράκι με συνολικό πλάτος δρόμου γύρω στα 5 μέτρα.

Η απόφαση περιγράφει ακριβώς τι συνέβη:

“Τότε, το παραπάνω αυτοκίνητο εκτράπηκε από την πορεία του, εισήλθε (με ελιγμό προς τα αριστερά) στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, διέσχισε το αντίθετο ρεύμα διαγωνίως καθ’ όλο το πλάτος του και, αμέσως μετά, εξήλθε από το οδόστρωμα και κατέπεσε από ύψος 5 μέτρων σε ρυάκι κάτω από το γεφυράκι. Στο σημείο από το οποίο κατέπεσε το όχημα δεν υπήρχε προστατευτικό τοιχίο ή στηθαίο. Αντίθετα, στο άλλο άκρο του οδοστρώματος, απέναντι από το σημείο της πτώσης, υπήρχε πέτρινο τοιχίο κατά τον ίδιο χρόνο (29.7.2003). Ιχνη τροχοπέδησης ή πλάγιας ολίσθησης δεν βρέθηκαν στον τόπο του ατυχήματος. Αποτέλεσμα της πτώσης ήταν ο βαρύς τραυματισμός, και, μετά από δύο ώρες (κατά την 18.00 ώρα), ο θάνατος του οδηγού από βαριά κρανιοεγκεφαλική κάκωση και αιμορραγία (σχετική ληξιαρχική πράξη θανάτου με αριθμό 481/2001 του Ληξιαρχείου του Δήμου Ηρακλείου και την από 30.7.2003 νεκροψία-νεκροτομή του ιατροδικαστή του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Ηρακλείου Α. Παπαδομανωλάκη), και ο τραυματισμός της συνεπιβάτιδας μητέρας του. Επίσης, στο θανόντα οδηγό διενεργήθηκε τοξικολογική εξέταση, από την οποία προέκυψε ότι αυτός δεν τελούσε υπό την επίδραση αιθανόλης, φαρμάκων, ναρκωτικών ή άλλων τοξικών ουσιών κατά το χρόνο του ατυχήματος (στην υπάρχουσα στη δικογραφία από 4.8.2003 τοξικολογική έκθεση της Μονάδας Τοξικολογίας του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Ηρακλείου”.

Τα μέλη της οικογένειας με την αγωγή τους υποστήριξαν ότι αιτία της εισόδου του οδηγού στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας ήταν η παρεμβολή ενός αδέσποτου σκύλου στην πορεία του οχήματος. Για να τον αποφύγει έκανε ελιγμό κι έπεσε το όχημα από το γεφυράκι!

Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι το ατύχημα δεν θα συνέβαινε: “α) αν υπήρχε πριν από τη γέφυρα η αναγκαία προειδοποιητική σήμανση ή αν, τουλάχιστον, υπήρχε η προειδοποιητική πινακίδα αναγγελίας άλλων κινδύνων Κ-25, μη δηλουμένων δια των πινακίδων Κ-1 έως Κ-37, έτσι ώστε να καταστήσει ακόμη προσεκτικότερο τον οδηγό, ενόψει των ειδικών συνθηκών και περιστάσεων που είχε να αντιμετωπίσει, και β) αν υπήρχε από την αριστερή πλευρά της γέφυρας προστατευτικό στηθαίο, το οποίο, ενόψει της μικρής ταχύτητας του αυτοκινήτου (κάτω των 45χλμ. ανά ώρα) και της πλευρικής θέσης του επί της οδού, θα το συγκρατούσε και θα το εμπόδιζε να κατακρημνισθεί, δοθέντος δε ότι ο οδηγός φορούσε τη ζώνη ασφαλείας και είχε ενεργοποιηθεί και ο προστατευτικός αερόσακος του αυτοκινήτου, σύμφωνα με την από 4.8.2003 διενεργηθείσα πραγματογνωμοσύνη του τεχνολόγου μηχανολόγου Γεωργίου Μηλάκη, προϊστάμενου Τμήματος της Διεύθυνσης ΚΤΕΟ του νομού Ηρακλείου, δεν θα τραυματιζόταν καθόλου ο οδηγός και η συνεπιβάτιδα μητέρα του. Τέλος, ότι οι παραπάνω παραλείψεις βαρύνουν τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ηρακλείου διότι αυτή ήταν υπεύθυνη, βάσει της κειμένης νομοθεσίας, τόσο για την τοποθέτηση προστατευτικού στηθαίου στην αριστερή πλευρά της γέφυρας, στο σημείο από το οποίο κατακρημνίσθηκε το όχημα, όσο και για την τοποθέτηση προειδοποιητικής πινακίδας αναγγελίας άλλων κινδύνων (Κ-25) πριν από τη γέφυρα στην κατεύθυνση πορείας του οχήματος”.

Από την πλευρά της η Νομαρχία Ηρακλείου υποστήριξε ότι βασικός υπαίτιος του ατυχήματος ήταν ο 47χρονος αρχαιοφύλακας (δούλευε στην Κνωσό) καθώς δεν έδειξε προσοχή στην οδήγηση, δεν ρύθμισε την ταχύτητά του αν και ήξερε το δρόμο αφού περνούσε συνεχώς από εκεί για το Διαβαϊδέ.

Αυτά τα επιχειρήματα έγιναν δεκτά πρωτόδικα, αλλά όχι και από το Εφετείο το οποίο εκδίκασε αποζημίωση στην οικογένεια του θύματος.
patris.gr